一、到底應(yīng)該要怎樣準(zhǔn)確斷定過失損壞交通設(shè)施犯罪

過失損壞交通設(shè)施與破壞交通設(shè)施罪的界限。過失損壞交通設(shè)施罪與破壞交通設(shè)施罪，侵害的客體和對象相同。兩者的主要區(qū)別是:

1、對犯罪結(jié)果要求不同。前者破壞交通設(shè)備的過失行為必須造成危害交通運輸安全的嚴(yán)重后果才構(gòu)成犯罪;后者只要實施破壞交通設(shè)備的行為，并足以使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險，無論是否造成嚴(yán)重后果，均成立犯罪，而且構(gòu)成犯罪既遂。

2、主觀罪過不同。前者是過失犯罪，后者是故意犯罪。從行為人認(rèn)識方面看，前者行為人對其行為可能造成的危害結(jié)果已經(jīng)預(yù)見，或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未預(yù)見;后者對其行為會造成的危害結(jié)果是明知的。從行為人態(tài)度看，前者對嚴(yán)重后果持否定態(tài)度，由于輕信能夠避免或者出于疏忽大意，才發(fā)生了危害交通運輸安全的嚴(yán)重后果;后者對交通工具傾覆、毀壞的嚴(yán)重后果持希望或放任的態(tài)度。

二、到底需要怎樣準(zhǔn)確斷定過失損壞交通設(shè)施犯罪

過失損壞交通設(shè)施與破壞交通設(shè)施罪的界限。過失損壞交通設(shè)施罪與破壞交通設(shè)施罪，侵害的客體和對象相同。兩者的主要區(qū)別是:

1、對犯罪結(jié)果要求不同。前者破壞交通設(shè)備的過失行為必須造成危害交通運輸安全的嚴(yán)重后果才構(gòu)成犯罪;后者只要實施破壞交通設(shè)備的行為，并足以使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險，無論是否造成嚴(yán)重后果，均成立犯罪，而且構(gòu)成犯罪既遂。

2、主觀罪過不同。前者是過失犯罪，后者是故意犯罪。從行為人認(rèn)識方面看，前者行為人對其行為可能造成的危害結(jié)果已經(jīng)預(yù)見，或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未預(yù)見;后者對其行為會造成的危害結(jié)果是明知的。從行為人態(tài)度看，前者對嚴(yán)重后果持否定態(tài)度，由于輕信能夠避免或者出于疏忽大意，才發(fā)生了危害交通運輸安全的嚴(yán)重后果;后者對交通工具傾覆、毀壞的嚴(yán)重后果持希望或放任的態(tài)度。

三、到底需要如何準(zhǔn)確斷定過失損壞交通設(shè)施犯罪

過失損壞交通設(shè)施與破壞交通設(shè)施罪的界限。過失損壞交通設(shè)施罪與破壞交通設(shè)施罪，侵害的客體和對象相同。兩者的主要區(qū)別是:

1、對犯罪結(jié)果要求不同。前者破壞交通設(shè)備的過失行為必須造成危害交通運輸安全的嚴(yán)重后果才構(gòu)成犯罪;后者只要實施破壞交通設(shè)備的行為，并足以使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險，無論是否造成嚴(yán)重后果，均成立犯罪，而且構(gòu)成犯罪既遂。

2、主觀罪過不同。前者是過失犯罪，后者是故意犯罪。從行為人認(rèn)識方面看，前者行為人對其行為可能造成的危害結(jié)果已經(jīng)預(yù)見，或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未預(yù)見;后者對其行為會造成的危害結(jié)果是明知的。從行為人態(tài)度看，前者對嚴(yán)重后果持否定態(tài)度，由于輕信能夠避免或者出于疏忽大意，才發(fā)生了危害交通運輸安全的嚴(yán)重后果;后者對交通工具傾覆、毀壞的嚴(yán)重后果持希望或放任的態(tài)度。