一、放火罪認(rèn)定與程序

關(guān)于放火罪的認(rèn)定如下放火罪與一般放火行為一般放火行為，是指情節(jié)顯著輕微危害不大、不危害公共安全的放火行為。放火罪與一般放火行為，在客觀上都可能造成輕微的危害結(jié)果。因此，它們的根本區(qū)別，不在于是否造成輕微的危害結(jié)果，而在于前者危害公共安全，后者不危害公共安全。從理論上說，界限不難區(qū)分。但在司法實踐中，在處理具體放火案件時，對于某種放火行為是一般放火行為，還是構(gòu)成放火罪，有時發(fā)生意見分歧。放火罪的既遂與未遂放火犯通常以燒毀目的物為犯罪目的。但是，判斷放火罪的既遂與未遂，不應(yīng)以犯罪目的是否達(dá)到為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以行為是否符合本法規(guī)定的放火罪的全部構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)。本法對于放火罪的規(guī)定有兩個條文，即本條和第115條。這兩條的關(guān)系是，本條是規(guī)定放火罪的構(gòu)成要件的基本條款，第115條是與本條相聯(lián)系的結(jié)果加重條款。根據(jù)刑法理論，結(jié)果加重的條款是不發(fā)生犯罪未遂問題的，只有該條文規(guī)定的嚴(yán)重結(jié)果發(fā)生了，才能適用該條文。所以，認(rèn)定放火罪的既遂、未遂，應(yīng)以本條規(guī)定的放火罪的構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)刑法修正案，該條已經(jīng)被修改為危險犯，即達(dá)到可能造成危害的危險或嚴(yán)重后果的，就既遂。放火罪與意外火災(zāi)意外火災(zāi)，是指由于不預(yù)見或者不能抗拒的原因引起火災(zāi)、危害公共安全的情況，如然山火、雷電、地震以及其他不能預(yù)見和抗拒的原因引起的火這種火災(zāi)的發(fā)生，雖然在客觀上造成了損害結(jié)果，危害了公共安全，有的還與行為人的行為有關(guān)，但行為人主觀上既無故意，又無過失，因此，不構(gòu)成犯罪。在處理這類案件時，由于有時只看到火災(zāi)的發(fā)生與行為人的行為有關(guān)，而忽視了對行為人主觀心理態(tài)度的考察、分析，因而在罪與非罪問題上發(fā)生分歧。放火罪與焚燒個人財物從法律上講，任何人對屬于自己的財產(chǎn)都有處分權(quán)。包括將其毀壞，使其失去使用價值或者價值。但是，這種權(quán)利的性質(zhì)是以不損害國家、集體和他人的利益為前提的。只要不損害國家、集體和他人的利益，放火燒自己的財物，就屬于處分個人所有財產(chǎn)的范疇，不構(gòu)成放火罪。反之，構(gòu)成放火罪。放火罪與故意傷害罪如果人以放火為手段殺害或傷害特定的人，不足以危害公共安全的，只能構(gòu)成故意殺人罪或故意傷害罪；如果行為人雖以放火為手段殺傷特定的人，但同時可能造成火災(zāi)危害公共安全的，應(yīng)以放火罪論處。放火罪與破壞等罪如果行為人以放火為手段，破壞交通工具、交通設(shè)施、電力設(shè)備、煤氣設(shè)備、易燃易爆設(shè)備和廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施，雖然具有本條規(guī)定的以危險方法危害公共安全的特征，但因法律對這幾種罪已作了專門規(guī)定，因此，應(yīng)分別適用本法第116條、第117條、第118條和第124條，以破壞交通工具、破壞交通設(shè)施罪、破壞電力設(shè)備罪、破壞易燃易爆設(shè)備罪和破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪論處。放火罪與故意毀壞如果行為人以放火為手段毀損公私財物，沒有造成重大損失，也不可能危及公共安全的，應(yīng)以故意毀壞財物罪論處；如果行為人放火燒毀公私財物，造成重大損失或者危害公共安全的，應(yīng)以放火罪論處。一罪和數(shù)罪行為人在實施殺人、強奸等犯罪后用放火的方法焚毀罪跡的，應(yīng)區(qū)分不同情況處理。如果行為人消滅罪跡的放火行為不足以危及公共安全的，按所犯的罪從重處罰，不另以放火罪實行數(shù)罪并罰；如果行為人消滅罪跡的放火行為是足以危及公共安全的，則應(yīng)另以放火罪與前行為構(gòu)成的犯罪實罪并罰。

三、如何準(zhǔn)確判斷與區(qū)分放火罪？

放火罪與一般放火行為 一般放火行為，是指情節(jié)顯著輕微危害不大、不危害公共安全的放火行為。放火罪與一般放火行為，在客觀上都可能造成輕微的危害結(jié)果。因此，它們的根本區(qū)別，不在于是否造成輕微的危害結(jié)果，而在于前者危害公共安全，后者不危害公共安全。從理論上說，界限不難區(qū)分。但在司法實踐中，在處理具體放火案件時，對于某種放火行為是一般放火行為，還是構(gòu)成放火罪，有時發(fā)生意見分歧。以上是關(guān)于放火罪如何認(rèn)定的。

四、放火罪認(rèn)定與判決標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于放火罪怎么認(rèn)定的回答如下一般放火行為，是指情節(jié)顯著輕微危害不大、不危害公共安全的放火行為。放火罪與一般放火行為，在客觀上都可能造成輕微的危害結(jié)果。因此，它們的根本區(qū)別，不在于是否造成輕微的危害結(jié)果，而在于前者危害公共安全，后者不危害公共安全。從理論上說，界限不難區(qū)分。但在司法實踐中，在處理具體放火案件時，對于某種放火行為是一般放火行為，還是構(gòu)成放火罪，有時發(fā)生意見分歧。放火犯通常以燒毀目的物為犯罪目的。但是，判斷放火罪的既遂與未遂，不應(yīng)以犯罪目的是否達(dá)到為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以行為是否符合本法規(guī)定的放火罪的全部構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)。本法律對于放火罪的規(guī)定有兩個條文，即本條和第115條。根據(jù)刑法理論，結(jié)果加重的條款是不發(fā)生犯罪未遂問題的，只有該條文規(guī)定的嚴(yán)重結(jié)果發(fā)生了，才能適用該條文。所以，認(rèn)定放火罪的既遂、未遂，應(yīng)以本條規(guī)定的放火罪的構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)刑法修正案，該條已經(jīng)被修改為危險犯，即達(dá)到可能造成危害的危險或嚴(yán)重后果的，就既遂。