一、防衛(wèi),緊急避險和緊急避險的區(qū)別

你好，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的區(qū)別你可以看看下面的。

1、起因條件。正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件是他人的不法侵害，而緊急避險的起因條件是一種危險，包括自然災(zāi)害等非人為的損害。

2、限度條件。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害可以大于或等于所要保護的利益，而緊急避險所造成的損害不能等于更不能大于所要保護的利益。

3、限制條件。緊急避險要求必須是不得已的，沒有其他更好的辦法而采取的。而正當(dāng)防衛(wèi)則無此要求。

4、對象條件。正當(dāng)防衛(wèi)要求打擊的對象只能是不法侵害者本人，而緊急避險則可以是無辜的第三者，二者損害的對象是有原則區(qū)別的。

二、緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別，應(yīng)該如何處理

法律分析
正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的行為。而緊急避險是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的行為。
法律依據(jù)
《中華人民共和國刑法》第二十一條
緊急避險
為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責(zé)任。緊急避險超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。第一款中關(guān)于避免本人危險的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負有特定責(zé)任的人。

引用法規(guī)
[1]《中華人民共和國刑法》 第二十一條

三、如何正確區(qū)分緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)

緊急避險不是正當(dāng)防衛(wèi)，二者是兩個不同的概念，主要具有以下幾個方向的區(qū)別

1、首先，對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下不作為排除危險的惟一方法時才能實施;而正當(dāng)防衛(wèi)則無這樣的要求，即使在當(dāng)時的情況下能夠用其他方法來避免損害，也可以實施正當(dāng)防衛(wèi)。

2、其次，對損害程度的限度不同。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害;而緊急避險所損害的合法權(quán)益必須小于所保護的合法權(quán)益。
法律依據(jù)
《中華人民共和國刑法》第二十條第三款
對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任。

引用法規(guī)
[1]《中華人民共和國刑法》 第二十條

四、緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的主要區(qū)別是什么？

緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別

1、危險的來源不同。

2、緊急避險必須是出于迫不得已，而正當(dāng)防衛(wèi)無此要求。3對主體的要求不同。緊急避險要求主體不能有特定的身份（如警察、軍人或消防隊員等。而正當(dāng)防衛(wèi)就沒有這樣的要求。任何人均有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。4實施對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害人實施，而緊急避險必須是向第三者實施。