一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛管轄權(quán)規(guī)定和相關(guān)法院規(guī)定

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，網(wǎng)絡(luò)合同糾紛管轄法院由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
第二十一條規(guī)定，對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄;被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。
對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。
同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。

引用法規(guī)
[1]《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第二十三條
[2]《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第二十一條

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的撤銷(xiāo)

由當(dāng)事人直接請(qǐng)求人民法院或者是仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行撤銷(xiāo)，一般在撤銷(xiāo)時(shí)就需要符合法定的條件，只有確定因重大誤解而訂立的合同或者是因?qū)嵤┢墼p行為所訂立的合同就可以依法的撤銷(xiāo)。

三、"網(wǎng)絡(luò)公司簽訂合同是否有法律效力？"

你好，關(guān)于上述的問(wèn)題，解答如下無(wú)需區(qū)分公司籌備階段簽訂合同是否出于設(shè)立公司之必要，即無(wú)論其是否越權(quán)，均產(chǎn)生同樣的效果。因?yàn)?，合同?duì)方并沒(méi)有審查其是否超越章程規(guī)定之公司設(shè)立權(quán)限的義務(wù)，也無(wú)力審查，該權(quán)利限制對(duì)合同對(duì)方并無(wú)對(duì)抗力，合同并不因此而無(wú)效，這正如公司機(jī)關(guān)越權(quán)行事的效力一樣。且若以發(fā)起人行為為公司設(shè)立所必需為限來(lái)認(rèn)定該種發(fā)起人行為的效力，事后若發(fā)起人發(fā)現(xiàn)行為對(duì)自己不利，必然有借口其行為越權(quán)實(shí)屬無(wú)效的事情發(fā)生，這與第三人利益的保護(hù)是相抵觸的。尤其對(duì)于雙方已經(jīng)先行給付，不宜或不能恢復(fù)至合同訂立前狀態(tài)時(shí)，更應(yīng)秉著經(jīng)濟(jì)和效益原則，認(rèn)定該種越權(quán)合同的效力。因此，持代理說(shuō)等主張，認(rèn)為若行為越權(quán)則發(fā)起人自己擔(dān)責(zé)，若行為在公司設(shè)立的必要范圍內(nèi)則公司擔(dān)責(zé)的看法也是不妥的。至于發(fā)起人在與第三人訂立合同時(shí)，若對(duì)方確實(shí)意在僅約束公司而非發(fā)起人或者意在為將 來(lái)成立之正式公司而非發(fā)起人設(shè)定合同權(quán)利和義務(wù)，則該合同依然應(yīng)為發(fā)起人與其訂立的為他人（即將來(lái)成立的公司）預(yù)設(shè)利益或負(fù)擔(dān)或者由他人代為履行或接收的合同，發(fā)起人對(duì)第三人仍負(fù)有兌現(xiàn)合同承諾的義務(wù)和享有要求對(duì)價(jià)履行的權(quán)利（除非雙方之間有相反的約定），該權(quán)利義務(wù)表現(xiàn)為促成公司成立，并使公司依合同規(guī)定對(duì)第三人履行合同或接收利益，并要求對(duì)方適當(dāng)履行。此種情形的合同，若公司將來(lái)未能成立，則應(yīng)再分四種情形來(lái)確定發(fā)起人的責(zé)任

1、若訂立合同時(shí)發(fā)起人有公司必將成立和履行合同的明示或默示的保證，或者發(fā)起人的行為足以使第三人相信公司將來(lái)必將成立和履行合同，或者發(fā)起人根本就是欺騙第三人聲稱(chēng)公司已成立而第三人對(duì)此并不知情，則發(fā)起人應(yīng)對(duì)第三人負(fù)違約或侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)對(duì)第三人因此所遭受的信賴(lài)?yán)?、期待利益、履行利益予以賠償；

2、若基于發(fā)起人諸如出資不足等過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致公司未能設(shè)立，則發(fā)起人依然應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，其理由在于，第三人基于對(duì)發(fā)起人的合理信賴(lài)和期待，認(rèn)為發(fā)起人將以善良人的理性高度注意其設(shè)立公司的義務(wù)以使第三人不致于因公司未能成立而信賴(lài)受挫遭致履行利益損失，因此基于誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，發(fā)起人應(yīng)對(duì)其未盡善良注意人的義務(wù)付出代價(jià)，以彌補(bǔ)第三人利益的減損；

3、若發(fā)起人對(duì)公司不能成立的結(jié)果并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其已經(jīng)盡到高度的注意義務(wù)依法律要求實(shí)施系列行為以使公司成立，但最終公司仍未成立（比如工商行政機(jī)關(guān)失職或法律變更等情形發(fā)生），則該合同目的的落空情形實(shí)屬發(fā)起人不可控制，應(yīng)免除發(fā)起人的違約責(zé)任，鑒于第三人與發(fā)起人交易時(shí)應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見(jiàn)行為本身存在的這種風(fēng)險(xiǎn)性，因而基于公平原則，應(yīng)由雙方各自承擔(dān)自己的損失；

4、若第三人明知或足以相信公司將來(lái)必然不能成立（比如其已經(jīng)獲知政府下發(fā)新的政策禁止此類(lèi)公司的設(shè)立和運(yùn)營(yíng)）或雖能成立而必然不會(huì)履行合同，則推定其無(wú)意履行和接收合同，事后若合同未能履行發(fā)起人仍得免除違約責(zé)任，且根據(jù)第三人是否有惡意可追究其致合同無(wú)效、不成立或被撤銷(xiāo)的締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任，若發(fā)起人與第三人惡意串通，則將來(lái)公司成立后因此遭受利益損失，則可訴求發(fā)起人與第三人對(duì)自己承擔(dān)連帶的共同侵權(quán)責(zé)任。如果以上沒(méi)有解決您的問(wèn)題，歡迎到聽(tīng)律網(wǎng)網(wǎng)咨詢(xún)，為您提供專(zhuān)業(yè)的律師服務(wù)。