最高人民法院指導(dǎo)性案例 英語(yǔ)，婚姻法解釋有法律效力嗎，婚姻法已失效。目前新生效的民法典的司法解釋是有法律效力的。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，最高人民法院可以對(duì)屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問題進(jìn)行解釋。并且應(yīng)當(dāng)由審判委員會(huì)全體會(huì)議討論通過。法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第十八條最高人民法院可以對(duì)屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問題進(jìn)行解釋。最高人民法院可以發(fā)布指導(dǎo)性案例。第三十七條審判委員會(huì)履行下列職能：（一）總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)；（二）討論決定重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用；（三）討論決定本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書是否應(yīng)當(dāng)再審；（四）討論決定其他有關(guān)審判工作的重大問題。最高人民法院對(duì)屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問題進(jìn)行解釋，應(yīng)當(dāng)由審判委員會(huì)全體會(huì)議討論通過；發(fā)布指導(dǎo)性案例，可以由審判委員會(huì)專業(yè)委員會(huì)會(huì)議討論通過。
最高人民法院指導(dǎo)性案例第三批，審判委員會(huì)規(guī)則主要內(nèi)容包括什么，審判委員會(huì)規(guī)則主要內(nèi)容包括審議事項(xiàng)、委員會(huì)的權(quán)利職責(zé)、會(huì)議準(zhǔn)備和議程等內(nèi)容。審判委員會(huì)的具體職能是有指導(dǎo)、監(jiān)督全院審判工作和執(zhí)行工作；對(duì)提交審判委員會(huì)的案件進(jìn)行討論決定等。法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)法院組織法》第三十七條審判委員會(huì)履行下列職能：（一）總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)；（二）討論決定重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用；（三）討論決定本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書是否應(yīng)當(dāng)再審；（四）討論決定其他有關(guān)審判工作的重大問題。最高人民法院對(duì)屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問題進(jìn)行解釋，應(yīng)當(dāng)由審判委員會(huì)全體會(huì)議討論通過；發(fā)布指導(dǎo)性案例，可以由審判委員會(huì)專業(yè)委員會(huì)會(huì)議討論通過。
最高人民法院指導(dǎo)性案例匯總，國(guó)家賠償檢委會(huì)怎么理解，檢察院的檢委會(huì)和法院的審委會(huì)一樣，都是在檢察官或者法官，無(wú)法對(duì)一個(gè)疑難案件作出準(zhǔn)確定性時(shí)，決定提交委員會(huì)討論，從而以集體意志作出決定。檢委會(huì)的主要決策功能，是根據(jù)相關(guān)的案件不定性來(lái)發(fā)揮作用的，并且是對(duì)一個(gè)單位來(lái)說(shuō)是起到監(jiān)督的作用，無(wú)論是任何單位也好，個(gè)人也好，都是需要相互監(jiān)督相互制約，防止腐敗的《人民檢察院組織法》第三十一條規(guī)定，檢察委員會(huì)履行下列職能：（一）總結(jié)檢察工作經(jīng)驗(yàn)；（二）討論決定重大、疑難、復(fù)雜案件；（三）討論決定其他有關(guān)檢察工作的重大問題。最高人民檢察院，對(duì)屬于檢察工作中具體應(yīng)用法律的問題進(jìn)行解釋、發(fā)布指導(dǎo)性案例，應(yīng)當(dāng)由檢察委員會(huì)討論通過。
最高人民法院指導(dǎo)性案例第一批，最高檢正當(dāng)防衛(wèi)界限標(biāo)準(zhǔn)，最高檢正當(dāng)防衛(wèi)界限標(biāo)準(zhǔn)主要是“明顯超過必要限度并且造成重大傷害”。這里主要指的是防衛(wèi)過當(dāng)。最高檢為解決正當(dāng)防衛(wèi)的界限問題，發(fā)布了《最高檢發(fā)布第十二批指導(dǎo)性案例明確正當(dāng)防衛(wèi)界限標(biāo)準(zhǔn)》，指出正當(dāng)防衛(wèi)要注意防衛(wèi)措施的強(qiáng)度要適當(dāng)。
《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。
最高人民法院發(fā)布 指導(dǎo)性案例，低速電動(dòng)汽車最新政策，
低速電動(dòng)汽車最新政策如下：
1、取消電動(dòng)車、蓄電池生產(chǎn)許可，或?qū)⒑喜⒌?C認(rèn)證。
目前已經(jīng)確定取消電動(dòng)車、電池的生產(chǎn)許可，電動(dòng)車和電池行業(yè)一定會(huì)得到規(guī)范的管理和飛速發(fā)展。許可證取消后或?qū)?shí)行3C認(rèn)證，全國(guó)將會(huì)有一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)可替代國(guó)標(biāo)。
2、多地對(duì)電動(dòng)三輪車、四輪車實(shí)行上牌管理，明確了這些車輛的路權(quán)。包括山東濟(jì)南德州、福建晉江、廣西南寧等地全面推動(dòng)電動(dòng)自行車、電動(dòng)三輪車上牌，并放開路權(quán)。
3、適時(shí)借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。
4、2018年實(shí)施《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)稅法》，電動(dòng)車、電池生產(chǎn)成本均有不同程度增加，低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象將得到遏制，有利于整個(gè)產(chǎn)業(yè)規(guī)范發(fā)展。
最高人民法院指導(dǎo)性案例刑事，匯編作品的著作權(quán)屬于作者嗎，不屬于作者。匯編作品的著作權(quán)由匯編人享有。
《著作權(quán)法》第十四條規(guī)定，匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。
最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例，合同無(wú)效是否適用訴訟時(shí)效，最高人民法院（2005）民一終字第104號(hào)案例是最高院認(rèn)定無(wú)效合同不適用訴訟時(shí)效的典型判例；但是在最高院（2003）民二終字第38號(hào)案件的判決中，卻確立無(wú)效合同仍然受訴訟時(shí)效限制的典型判例。這兩個(gè)判例均出自于最高人民法院，但是認(rèn)定的結(jié)果卻截然不同，說(shuō)明即使最高院在無(wú)效合同的訴訟時(shí)效問題上仍然存在很大的爭(zhēng)議。
最高人民法院第三批指導(dǎo)性案例，匯編是否需要著作權(quán)人同意，不一定。如果原作品的作者死亡已經(jīng)超過50年，就進(jìn)入公有領(lǐng)域，匯編自然不需要經(jīng)過同意，比如《中國(guó)古代散文選》；即使是沒有進(jìn)入公有領(lǐng)域，如果這種匯編是出于合理使用目的，是符合法定許可的，比如編寫教材、報(bào)刊匯編，也就不需要經(jīng)過同意。
最高人民法院指導(dǎo)性商品房案例，匯編侵犯著作權(quán)嗎，匯編是否侵犯著作權(quán)要根據(jù)具體情況而定，如果是將若干作品、作品片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料的選擇或編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，就不屬于侵犯著作權(quán)。
【法律依據(jù)】
《著作權(quán)法》第十四條規(guī)定，匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。
最高人民法院企業(yè)員工案例匯編，教科書屬于著作權(quán)嗎，1.根據(jù)《著作權(quán)法》第十四條，構(gòu)成匯編作品的教科書，在其內(nèi)容的選擇或編排上是具有獨(dú)創(chuàng)性的，應(yīng)受到著作權(quán)保護(hù)。
2.如果某教科書在內(nèi)容的選擇或編排上具有獨(dú)創(chuàng)性，他人按照該教科書的課程內(nèi)容和編排順序結(jié)構(gòu)編寫配套教輔讀物，應(yīng)視為對(duì)該教科書在著作權(quán)意義上的使用；在未經(jīng)必要許可的情況下，這種使用即構(gòu)成對(duì)該教科書著作權(quán)的侵害。
3.除上述保護(hù)教科書類匯編作品的一般原則外，對(duì)于按照九年制義務(wù)教育和國(guó)家教育規(guī)劃編寫的與教科書配套的教輔讀物，則應(yīng)具體問題具體分析。在這種情況下，只要教輔讀物中沒有再現(xiàn)教科書的內(nèi)容，即不侵害教科書的著作權(quán)。
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》
第十四條匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。